Определение Верховного Суда РФ по делу о наследовании дачного участка в Костроме вносит важные коррективы в понимание гражданского законодательства. Это решение заставляет пересмотреть устоявшуюся практику применения норм о главной вещи и принадлежности в контексте земельных отношений.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещи могут подразделяться на главные и принадлежности. Принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, и, как правило, следует её судьбе, если стороны не договорились об ином.
Долгое время в судебной практике доминировал подход, основанный на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов, закреплённом в Земельном кодексе. Это означало, что приобретение права на землю автоматически влекло за собой права на постройки, которые рассматривались как принадлежность к главной вещи — участку.
Однако Верховный Суд в своём Определении занял принципиально иную позицию. Суд указал, что в вопросах наследования земельный участок и жилой дом на нём являются самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, к ним не должна автоматически применяться конструкция «главная вещь — принадлежность».
Суть спора: как поделить наследство?
После смерти матери трое её детей унаследовали дачу в Костроме, состоящую из земельного участка и жилого дома. Завещание матери содержало чёткое распределение долей только в праве на дом:
- Старшей сестре — 50% (1/2)
- Младшей сестре — 25% (1/4)
- Брату — 25% (1/4)
Земельный участок в завещании упомянут не был, поэтому он должен был наследоваться по закону, то есть в равных долях между всеми тремя наследниками (по 1/3 каждому).
Старшая сестра, получившая половину дома, обратилась в суд с требованием признать за ней и половину земельного участка. Она ссылалась на тот самый принцип единства судьбы земли и построек. Димитровский районный суд Костромы, а затем и Костромской областной суд в апелляции согласились с её доводами и удовлетворили иск.
Позиция Верховного Суда: новый подход
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций. Суд высшей инстанции сослался на статью 130 ГК РФ, которая определяет недвижимое имущество. Согласно этой норме, и земельный участок, и жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости. Суд указал, что при наследовании отсутствуют основания для автоматического распространения режима одного объекта (дома) на другой (земельный участок).
Это толкование, хотя и не следует буквально из текста закона, теперь является обязательным для всех судов. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд. Теперь земельный участок, с большой вероятностью, будет разделён поровну между всеми тремя наследниками, независимо от размера их долей в доме.
Обратите внимание: Плюсы и минусы низинных участков. Так ли страшны эти минусы.
Данное решение имеет важное практическое значение. Оно меняет устоявшиеся представления и требует от юристов более осторожного подхода при объяснении института главной вещи и принадлежности в отношении земельных участков. Теперь необходимо делать оговорку, что судьба земли и построек на ней в правовом поле может быть различной, особенно в наследственных делах.
Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно найти здесь.
Первая редакция этого материала опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Сайт «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языкомБольше здесь: Дача.
Источник статьи: Земельный участок и дом на нем наследуются отдельно. Особенности наследования дачных участков.